关于《三国志通俗演义》中颜良的能力及死因分析

杀良之前。书中第二十五回有这么一段对话：【操见连折二将，心中忧闷。程昱曰：“某举一人可敌颜良。”……昱曰：“非关公不可。”操曰：“吾恐他立了功便去。”昱曰：“刘备若在，必投袁绍。今若使云长破袁绍之兵，绍必疑刘备而杀之矣。备既死，云长又安往乎？”】多有人引用这段对话作为关羽武力大过颜良的证据，虽然此战的结果的确是颜良身首异处，但是程昱这番话的本意却不是这个意思，否则他何以不直接说“某举一人可胜颜良”呢？查了一下汉语词典，敌可作“对抗、（力量）相等”解，那么程昱这番话的意思是说：只有关公（排除曹营其他众将）的武力可与颜良一搏或关公的武力可与颜良相匹敌。程昱所说这段话是建立在两者公平单挑的基础之上的，而非袭刺。至于曹操“恐他立了功便去”的想法只是一种推测及担心，并非是说在战前曹操就定认为关羽必胜，关于这一点罗本三国讲的更清楚：“何不取来，两强相并？如胜则重用，如败则决疑。”

在书中还有一段话要引起足够重视：【关公曰：“容某观之。”……操引关公上土山观看……关公曰：“以吾观之，如土鸡瓦犬耳！”……关公举目一望，谓操曰：“吾观颜良，如插标卖首耳！”……关公起身曰：“某虽不才，愿去万军中取其首级来献丞相。”】为何关羽不直接去单挑，要“容某观之”呢？实际上这段话透露了这么两层意思：一是说明关羽不愧是智勇双全的将领，在开战之前先临高观敌，做到了知己知彼；二是说明关羽通过观察已经很有信心地制定了克敌制胜的计划，否则也不敢放出豪言壮语：“土鸡瓦犬”——泥瓦雕塑的鸡犬，废物；“插标卖首”——插上草标卖自己的头，傻子。面对“绣袍金甲”的颜良及其十万大军，关羽并没有想与其费工夫单挑，他所想到的是如何尽快的“去万军中取其首级来献丞相”。

飞刺颜良。先赏析一下原文，见于卷之五“云长策马刺颜良”：【公奋然上马，倒提青龙刀，跑下土山，将盔取下放于鞍前，凤目圆睁，蚕眉直竖，来到阵前。河北军见了，如波开浪裂，分作两边，放开一条大路，公飞奔前来。颜良正在麾盖下，见关公到来，恰欲问之，马已至近。云长手起，一刀斩颜良于马下。……云长忽地下马，割了颜良头，……飞身上马，提刀出阵，似入无人之境。】这是不是单挑？书中描述的非常明显：“将盔取下放于鞍前”——“放开一条大路”——“恰欲问之”都说明这是一场出其不意的奇袭！更妙的是罗本生怕读者看不明白还注释了这样一段话：【原来颜良辞袁绍时，刘玄德曾暗嘱：“吾有一弟，乃关云长也，身长九尺五寸，须长一尺八寸，面如重枣……使青龙大刀……如见他，可教急来。”因此颜良见关公来，只道是他来投奔，故不准备迎敌，被关公斩于马下。】另文中附有赞诗一首道出玄机：【……只因玄德临行语，致使英雄束手亡。】

一个人（关羽）没有杀一人，直接奔入军中，而且没有让主将出来对打。这刻的颜良和颜良军士的情况是什么呢？颜良是听了刘备的话，以为对方投奔，但是只是以为并不确定，所以打算问一下。而军士们也因为对方这种特别的方法而以为是来谈事情的，因此并不迎敌，对方也没有杀一个兵士。这样的情况一步一步的牵引，让：“只因玄德临行语，致使英雄束手亡。”终于成形实现。

书中关羽归神后，有段他和禅师的对话也可见端倪，他自己也觉得当年颜良的死并不是那么的公平公正。

行者回报禅师，禅师知是关公与关平、周仓也。待云头飞至庵前，禅师以手中麈尾击其座曰：“颜良安在？”关公闻言，英魂顿悟，即落云下马，叉手立于庵前曰：“吾师何人？愿求清号。”禅师曰：“昔日汜水关前镇国寺中，曾与君侯相会，今日何不识普净也？”公曰：“某虽愚鲁，愿听清诲。”【禅师曰：“昔非今是，一切休论，只以公所行言之：向日白马隘口，颜良并不待与公相斗，忽然刺之，此人于九泉之下，安得而不恨乎？今日吕蒙以诡计害公，安足较也？公何必疑惑于是？”】公遂从其言，入庵讲佛法，即拜普净禅师为师。

关羽杀颜良是武艺为根本，智谋为辅助加上云长头脑冷静、胆识过人等内在能力，以及颜良无准备和马快这些外在辅因造就了演义没人可能完成的任务成功——一击刺杀颜良，这一战例足以见证关羽做为武将的各项能力都是绝伦逸群的。但要说颜良武功不济就有失公允了。

颜良看到关羽冲过来想说这些吧。。。

且慢动手，来者可是云长？良素闻足下忠义无双，自桃园结义，随刘使君辗转天下，未尝稍怨，今何背故主而求富贵耶？现刘使君已为我主袁将军之上宾，袁氏上下，莫不以礼待之，足下何不随良同归，一可此免刀兵之祸，二可成足下忠义之名，足下以为如何？

ps：作者是借关羽万军斩颜良来衬托关羽强，但并不是以关羽比颜良强来衬托关羽强，作者在这里明显有意淡化两个人间的实力对比。对比颜良，作者更喜欢关羽是无疑的。但作者喜欢关羽不足以作为关羽一定强于颜良的证据，毕竟颜良不是因为力不能敌而死，这点作者已经反复强调了。当然我们可以说因为作者喜欢关羽很有可能关羽确实更强，但有人持颜良不下关羽甚至武力还稍强关羽的观点也不能算错，毕竟是没有答案的事情。