驳《不孝不忠不义张辽论》

有一篇文叫作“不孝不忠不义张辽论”，写得不伦不类，满篇都是歪歪理，故分段驳一下。原文放在引文里。

张辽本来姓聂，后因为避怨改姓，与何人结何怨不明。张辽和人结怨可能是对方的原因，但张辽为了避怨不惜改姓，这就有问题了。自古以来中国人家族观念特别重，除非是过继给别人为养子，自己改姓那是大逆不道的事，关羽杀了人都只是改了字，连名都不肯改，张辽却把祖宗的姓氏给抛弃了，说他不孝并不为过。（另外有一个连名带姓全改的徐庶竟然会被当成孝子，真是不可思议了）

古人改姓是很平常的，看过中华姓氏方面书的朋友应该知道，百家姓里，很多部分都是改来的。如果说这叫“不孝”，显然是恶意中伤。再说，楼主作为反例举出的关羽，其姓氏也未必就是姓关。此外大家还知道，古代有“赐”姓之习惯，那皇帝给大臣改姓，岂非表示皇帝提倡、鼓励大臣“不孝”？

张辽“不孝”论，可以休矣！

对于张辽的不孝可能我的理由比较牵强，但他不忠却是证据确凿的。一般都认为张辽是跟着吕布跑，可仔细看看《三国志》就会发现陈寿在写这点时却明确写出他是丁原部下，被派进京协助何进，何进派他去征兵，征到一千兵回来；何进死后他带着这一千人投靠了董卓，董卓死后又带着这一千人跟了吕布。他并不是吕布的部属，只是走的路和吕布一样，并最后投入吕布帐下罢了，吕布被认为不忠之人，张辽走的比他还远。吕布被李郭所败，他这次表现出唯一的忠心没有离开吕布，但吕布兵困下邳时，他二五仔的本性就出来了，《三国演义》写他被俘后表现坚强，《三国志》却记载他带着自己人马直接投降了曹操，由于曹操一直没有被消灭，他也就安安心心在曹操手下一直混到了前将军。

说了半天，这里认为张辽“不忠”，其罪全是莫须有，根据此文史料（本人未加核实）：

第一，张辽离开丁原是丁原所派，张辽按领导的命令行事，何谓“不忠”？难道反抗领导的命令才叫“忠”？

第二，因何进被杀，张辽投靠董卓，此何罪之有？难道何进被杀，张辽应该陪死？何况张辽还带了一千人，总要安排吧？要安排，那么投入当时的正统——董卓手下，如何不可？曹操、蔡某及满朝文武绝大多数不也投在了董卓之下？偏张辽有罪？

第三，董卓被杀，张辽投吕布，此又何罪之有？难道也要张辽从董卓于地下才叫“忠”？

第四，吕布败亡，张辽降曹操，也是同理。

举凡张辽四次换主，没有一次是背叛行为，全都是因为原主灭亡之故。如吕布、刘备那样，遇到了更有实力的新主，便翻脸不认原主，这个算“不忠”，倒还有些道理，看看张辽，绝无此种情形。

张辽“不忠”论，可以休矣！

在乱世为了活下去数不清的人当了二五仔，张辽虽然换老大换得比较勤快，不忠的程度更高一些也还是可以谅解的，可他不义就无法让人原谅了。张辽有个好朋友叫关羽的，当二五仔跑到了曹操手下，曹操对他不放心，派张辽去试探他；曹操的行为不是君子所为，张辽如果人品正派一点的话完全可以婉据，张辽却一口答应，并且为自己的背叛行为找了个冠冕堂皇的理由，说兄弟之情不如父子之情，然后就把关羽给卖了，幸亏曹操脾气怪得很，竟然更喜欢关羽了。同样是出卖朋友，后来的徐晃干得可比张辽光明正大多了，像张辽这样偷偷摸摸的出卖朋友的人，根本就配不上个“义”字。

曹操对关羽不放心，怎么不是君子所为？后来关羽逃归刘玄德，已经作了最好的回答。“曹操对关羽不放心”完全是有道理的，不是胡乱猜疑。那么，张辽奉命去探关羽的态度，有什么错？当张辽得知关羽有反叛之心时，经过犹豫，如实汇报了曹操，正显其“忠”。如果按张辽将关羽的反情隐秘不宣，则必然要对曹操撒谎吧？那倒是正好给人以“张辽不忠”的口实，则写文章骂张辽“不忠”倒是方便了，呵呵。

张辽在魏国与李典关系很恶劣，李典却是曹操军中公认的仁德君子，称他有长者之风。君子恶小人，由此也可见张辽的品质了。

这什么逻辑，与君子关系不好，就是小人？君子与君子之间，就一定关系很和睦？狗P不通嘛。关羽与黄忠、马超大约关系都不好吧，那么谁是小人谁是君子啊？

事实上，张辽与李典关系不睦，虽见于史载，但原因、细节不详。多半是由于两人对军事上的见解不同，经常发生争论所致，这种“不和”，其实是“因公不和”，扯不上两人的人品问题。

退一步再说，俗话讲，一个巴掌拍不响，怎么能把张辽、李典不和，怪在张辽一个人的头上呢？李典就没有责任了？李典与张辽不和，就说张辽“不义”，这不是偏见又是什么？